Непризнанная победа на аукционе

Непризнанная победа на аукционе 

30 апреля 2014 года Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил решение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу № А31-2673/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы и ООО «АПР-Сити/ТВД» - без удовлетворения.

Напомним,  распоряжением управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы от 25.10.2012 № 601-р была утверждена аукционная документация по проведению аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к муниципальному недвижимому имуществу города Костромы, а также организована подготовка к торгам и опубликовано извещение об их проведении. На торги было выставлено 70 лотов.

ООО «Морской портовый сервис-Балтика» (г.Санкт-Петербург) 23.11.2012 направило заявки на участие в аукционе и по итогам состоявшегося 28.11.2012 аукциона стало победителем по 21 лоту. Однако решением аукционной комиссии от 07.12.2012 его признали победителем аукциона, уклонившимся от подписания протоколов об итогах аукциона. Лоты, в отношении которых оно было признано победителем, были распределены между другими участниками аукциона, в том числе: ООО «АПР-Сити/ТВД».

ООО «Морской портовый сервис-Балтика»  11.12.2012 обратилось в Костромское УФАС России с жалобой на действия (бездействие) организатора аукциона и аукционной комиссии при организации и проведении 28.11.2012 аукциона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Морской портовый сервис-Балтика»   обеспечило явку своего представителя на процедуру проведения торгов. Однако в нарушение аукционной документации в день проведения торгов протоколы об итогах аукциона ему для подписания не были переданы. Поэтому, учитывая установленный срок на оплату заключения договоров, оно запросило у организатора торгов по электронной почте реквизиты для перечисления денежных средств, поскольку аукционная документация не содержала таких сведений.

Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы, в свою очередь, в рамках данной переписки с 28.11 по 05.12.2012, просило ООО «Морской портовый сервис-Балтика»   произвести оплату права на заключение договоров и направить представителя для подписания протоков (письмо от 05.12.2012), никаких действий, направленных на вручение Обществу протоколов и договоров, не предпринимало.

ООО «Морской портовый сервис-Балтика»   уведомило организатора торгов о намерении заключить договоры и направило представителя для подписания протоколов, договоров и получения сведений о реквизитах, необходимых для перечисления средств.

В связи с тем, что местом нахождения ООО «Морской портовый сервис-Балтика»    является город Санкт-Петербург, его представитель прибыл в Кострому утром 07.12.2012. По прибытии представителю сообщили, что в этот день ООО «Морской портовый сервис-Балтика»    признано победителем аукциона, уклонившимся от подписания протоколов.

При этом до 07.12.2012 ООО «Морской портовый сервис-Балтика»     таким лицом организатором торгов не признавалось (ни в день проведения аукциона (28.11.2012), ни на следующий за ним рабочий день комиссия по вопросу о признании победителя аукциона уклонившимся от подписания протоколов, как предусмотрено аукционной документацией и Положением об организации торгов на право заключения и порядке заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Костромы, не проводила). Факт уклонения ООО «Морской портовый сервис-Балтика»     от подписания итоговых протоколов до 07.12.2012 не зафиксирован.

С учетом изложенного комиссия Костромского УФАС России приняла решение от 19.12.2012, которым жалоба ООО «Морской портовый сервис-Балтика»  в части несоблюдения организатором торгов порядка заключения договоров с победителем торгов признана обоснованной.

Учитывая, что по условиям аукционной документации оплата могла быть произведена до 10.12.2012, установлено, что ООО «Морской портовый сервис-Балтика»   не уклонялось от подписания протоколов, обращалось в управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы с целью подписания итоговых протоколов, получения итоговых протоколов, реквизитов для оплаты права на заключение договоров и намерено было заключить договоры. Его волеизъявление на исполнение обязанностей и реализацию предоставленного вследствие победы на аукционе права было выражено надлежащим образом. Однако при отсутствии документального подтверждения уклонения от подписания протоколов организатор торгов протоколы и договоры для подписания представителю ООО «Морской портовый сервис-Балтика» не вручил, возможность оплаты права не обеспечил.

Таким образом, комиссией Костромского УФАС России установлено, что ООО «Морской портовый сервис-Балтика» не уклонялось от подписания протоколов о результатах аукциона, основания для признания его таковым у организатора торгов отсутствовали.

            Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд.

            Руководствуясь статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением об организации торгов на право заключения и порядке заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Костромы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, не нарушает права Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

            Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

            Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.

  Пресс-служба Костромского УФАС России