Руководитель Костромского УФАС России выступил с докладами на заседании совета по защите малого и среднего бизнеса при прокуратуре Костромской области
Злоупотребление доминирующим положением при определении границ эксплуатационной ответственности в договоре ресурсоснабжения.
Ревельцев О.В., руководитель Костромского УФАС России
Тезисы доклада
к заседанию совета по защите малого и среднего бизнеса при прокуратуре Костромской области 18.12.2014
Безусловное детерминирование границ эксплуатационной ответственности обеспечивает закрепление зон ответственности по надлежащему и ответственному содержанию коммунальных сетей между сторонами договорных отношений.
От этого зависит соответствие технического состояния, условия эксплуатации и безопасность энергоиспользующего оборудования абонента, общая энергоффективность технологической сети сторон договора ресурсоснабжения, правильный коммерческий учет и согласованные параметры качества коммунального ресурса.
Очевидно, что наличие договорных отношений между предпринимателем и ресурсоснабжающей организацией определяет возникновение гражданских прав и обязанностей (Гражданский кодекс РФ Статья 420).
Договор может быть только свободным и любое понуждение не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (Гражданский кодекс РФ Статья 421, 422).
Гражданский кодекс (Статья 539) дефинирует – «По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.»
Также, например, Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в п.8 ч.5 статьи 13 дополняет, что существенными условиями договора водоснабжения является границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.
Аналогичные нормы имеют законы и подзаконные акты в сфере теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения.
Таким образом, договор ресурсоснабжения должен содержать одним из существенных условий, без которого договор недействителен, условие о разграничении балансовой границы и границы эксплуатационной ответственности.
Часто, сторонам приходится приходить к консенсусу о месте будущей границы эксплуатационной ответственности путем интенсивных переговоров или длительных судебных разбирательств. Еще сложнее ситуация становится, когда между абонентом и поставщиком километры «ничьих» труб или проводов.
И как тут не переложить на зависимое лицо все проблемы?
И опять пример.
Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» города Зеленогорска, что в Красноярском крае, определил гражданину границу эксплуатационной ответственности в договорах о приобретении холодной воды и водоотведении, и о приобретении тепловой энергии и химически очищенной (горячей) воды по наружной стене тепловых камер (колодцев).
Комиссией Красноярского УФАС России было установлено, что участки сетей от магистрального трубопровода до жилого дома гражданина являются бесхозяйными. Какие-либо доказательства принадлежности указанных участков сетей гражданину отсутствуют.
Возложение на абонента обязанности по содержанию бесхозяйных сетей является неправомерным и противоречащим статье 210 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона «О теплоснабжении», в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.
Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Действия МУПа, выразившиеся во включении в проекты Договоров условий об определении границы эксплуатационной ответственности в точке присоединения тепловой сети МУП к бесхозяйной тепловой сети, посредством которой снабжается объект заявителя, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
Суды всех инстанций признали действия антимонопольного органа обоснованными и законными. Определением ВАС РФ от 27.05.2013 № ВАС-6299/13 по делу № А19-10651/2012 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что общество, настаивая на утверждении границ эксплуатационной ответственности в предложенной им редакции, угрожая при этом повышением стоимости своих услуг, возможностью прекращения отпуска воды и приема сточных вод, допустило нарушение требований антимонопольного законодательства, в связи с чем антимонопольный орган обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Три вывода:
1. Орган местного самоуправления, т.е. власть, может и должен стать гарантом законности таких договорных условий, неустанно выявляя безхозяйные сети.
2. Безхозяйные сети не должны содержать абоненты – это обязанное и тарифное решение для определенного законом уполномоченного лица.
3. Предприниматель не должен занимать «согласительскую» позицию, т.к. в случае договоренности согласие означает легитимизацию договорного условия о «не своей» границе эксплуатационной ответственности.
Доклад Костромского УФАС России к заседанию по защите малого и среднего бизнеса при прокуратуре Костромской области
на тему
«О реализации Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» и мерах по совершенствованию взаимодействия департамента финансового контроля Костромской области с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, уполномоченными на контроль в сфере закупок»
Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области осуществляет контроль в сфере закупок на основании и в пределах полномочий, установленных ст. 99 ФЗ №44-ФЗ.
1. Работа территориального органа по рассмотрению жалоб участников закупок
Результаты рассмотрения жалоб участников размещения заказов (закупок) Костромским УФАС России представлены в ниже приведенной таблице 1.
Диаграмма 1
Диаграмма 2
Диаграмма 3
Как видно из диаграмм № 1,2, 3 в период 2009 – 9 мес. 2014 г.г. году с 2010 года количество жалоб участников закупок стабильно растет.
В тоже время, количество жалоб, признанных обоснованными снижается. Хотя уровень обоснованных жалоб остается достаточно высоким.
Основные типы нарушений – неправомерное отклонение участника и установка необоснованных требований к участникам закупок.
На диаграмме № 4 представлена структура поступивших жалоб в разрезе соответствующих уровней государственных и муниципальных нужд. С 2010 года средства бюджета Костромской области для участников закупок наиболее интересны. Нужен процессуальный и финансовый анализ такой заинтересованности.
Диаграмма 4
Диаграмма5
Диаграмма 6
При этом, как видно из диаграмм 5,6, видно, что доля обоснованных жалоб для нужд Костромской области снижается, и в 2014 году структура обоснованных жалоб по уровням бюджетов показывает общий и стабильный уровень.
Примеры нарушений:
1. РЕШЕНИЕ № 12-10-153/153 от 14 октября 2014 г.
08.09.2014 г. на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о размещении закупок http://www.zakupki.gov.ru уполномоченным учреждением ОГКУ «Агентство государственных закупок Костромской области» размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на закупку компьютерного и сетевого оборудования с предустановленным лицензионным программным обеспечением для создания единой информационной базы данных в целях реализации мероприятий, связанных с обеспечением безопасности донорской крови и ее компонентов, и программно-технических средств защиты этой базы (извещение № 0841200000714002415), начальная (максимальная) цена контракта 18 277 312,45 рублей.
ЗАО «СофтЛайн Трейд» (далее – Заявитель) в своей жалобе от 07.10.2014 года обжалует действия Заказчика при утверждении положений документации об открытом аукционе (далее – документация) совершенные в нарушение требований действующего законодательства. Заявитель в своей жалобе приводит довод о том, что положением документации установлены незаконные требования к участникам, а именно, завышенные требования о наличии у поставщика (подрядчика) лицензий.
Представитель Заказчика доводы жалобы не признал.
Исходя из требований документации к участникам закупки, участниками аукциона могут стать только операторы связи, а в дальнейшем и исполнителем контракта по поставке оборудования, выполнению работ.
Комиссия Костромского УФАС России по контролю в сфере закупок установила факт нарушения Заказчиком Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.
Материалы дела переданы должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.
2. РЕШЕНИЕ № 12-10-151/151 от "13" октября 2014 г.
28.08.2014 г. на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о размещении закупок http://www.zakupki.gov.ru уполномоченным учреждением ОГКУ «Агентство государственных закупок Костромской области» (далее – уполномоченное учреждение) размещено извещение и документацию о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку, монтаж, ввод в эксплуатацию, гарантийное обслуживание медицинского оборудования – Анализатор гемокультур – 1 комплект (далее – Документация об аукционе) (извещение № 0841200000714002338).
Участник закупки - ООО «Дельрус-Кострома» (далее – Заявитель) в своей жалобе обжалует действия аукционной комиссии по необоснованному отказу в допуске к вышеуказанному аукциону в электронной форме.
Комиссия Костромского УФАС России по контролю в сфере закупок, рассмотрев доводы жалобы на действия Заказчика при проведении вышеуазанного аукциона, изучив представленные материалы и документы, выслушав стороны, пришла к выводу, что Заказчик, указав в Документации об аукционе значение характеристики «Способ перемешивания флаконов» – «Вращение барабана», характерной только для прибора одного производителя – Becton Dickinson (Bactec 9050), установила в действиях Заказчика нарушение положений Закона о контрактной системе.
Жалоба ООО «Дельрус-Кострома» признана обоснованной. Материалы дела переданы должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.
3. РЕШЕНИЕ № 12-10-159/159 от 21 октября 2014 г.
01.10.2014 г. на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о размещении закупок http://www.zakupki.gov.ru заказчиком - ОГБУЗ «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн» (далее – Заказчик) размещены извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку реактивов по гематологии для клинико-диагностической лаборатории для нужд ОГБУЗ «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн» (извещение № 0341200008814000039). Заказчик - ОГБУЗ «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн» (далее – Заказчик). Начальная (максимальная) цена контракта - 123 918,39 руб.
Участник закупки - ООО «РЕАМЕД» (далее – Заявитель) в своей жалобе обжалует действия аукционной комиссии, которая, по мнению Заявителя, необоснованно отклонила его заявку на участие в электронном аукционе.
Аукционная комиссия, рассмотрев заявку участника закупки с порядковым № 2 (ООО «РЕАМЕД») отказала ему в допуске к участию в аукционе в электронной форме на поставку реактивов по гематологии для клинико-диагностической лаборатории для нужд ОГБУЗ «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн» на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, указав, что в первой части заявки участника закупки отсутствует конкретное наименование места происхождения товара или конкретное наименование производителя товара.
Комиссия Костромского УФАС России по контролю в сфере признала жалобу ООО «РЕАМЕД» необоснованной.
4. РЕШЕНИЕ № 12-10-162/162 от 06 ноября 2014 г.
09.10.2014г. государственный заказчик - ОГБУЗ «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн» разместил на официальном сайте в сети Интернет http://www.zakupki.gov.ru в единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку канцелярских товаров (извещение № 0341200008814000045).
Заявитель в своей жалобе обжалует действия аукционной комиссии по необоснованному отклонению первой части аукционной заявки.
Как пояснили на заседании Комиссии Костромского УФАС России члены аукционной комиссии, участник в первой части заявки указал не конкретные характеристики предлагаемых к поставке в позиции 20 технического задания - маркеров выделителей текста, а диапазон, установленный заказчиком в техническом задании к ширине линии.
Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию при заключении контракта на поставку товара: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.
Представитель Заявителя объяснил, что согласно требованию аукционной документации заказчику требовался «Маркер выделитель текста, с шириной линии письма 1-3 мм. Материал корпуса: пластик». Других требований к данному товару не установлено. Заявителем был предложен Маркер выделитель текста со скошенным наконечником. В соответствии с характеристиками товара, указанными производителем на упаковке ширина линии письма варьируется в зависимости от наклона и силы нажатия и составляет минимум 1 мм и максимум 3 мм. В связи с тем, что заказчику требовался текстовыделитель, с шириной линии письма 1-3 мм, Заявителем был сделан вывод о наличии в техническом задании диапазона, имеющего конкретное значение, поскольку у ряда производителей имеется диапазон 1-4; 1-4,7; 1-5,2, которые не соответствуют потребностям заказчика.
Комиссия Костромского УФАС России по контролю в сфере закупок, признала жалобу ИП С. обоснованной.
5. РЕШЕНИЕ № 12-10-141/141 от 25 сентября 2014 г.
01.09.2014г. на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов http://www.zakupki.gov.ru уполномоченным учреждением - ОГКУ «Агентство государственных закупок Костромской области» размещено извещение на поставку, монтаж, ввод в эксплуатацию, гарантийное обслуживание медицинского оборудования Термоконтейнер для транспортировки крови и ее компонентов для нужд департамента здравоохранения Костромской области (извещение № 0841200000714002379). Начальная (максимальная) цена контракта – 186000,00 руб.
Участник закупки – ООО «Дельрус Кострома» в своей жалобе обжалует действия аукционной комиссии по необоснованному отклонению заявки на участие в электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку, монтаж, ввод в эксплуатацию, гарантийное обслуживание медицинского оборудования Термоконтейнер для транспортировки крови и ее компонентов для нужд департамента здравоохранения Костромской области. Его заявка была отклонена аукционной комиссией по причине непредоставления информации о конкретных показателях товара.
Согласно таблице раздела 2 «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку, монтаж, ввод в эксплуатацию, гарантийное обслуживание медицинского оборудования Термоконтейнер для транспортировки крови и ее компонентов для нужд департамента здравоохранения Костромской области к поставке требуется товар следующий товар с характеристиками:
Наименование товара | Характеристики товара | Значение характеристик |
Термоконтейнер для транспортировки крови и ее компонентов | Объем сохраняемой крови | Не менее 4 мешков по 450 мл или не менее 6 мешков по 270 мл |
Согласно заявки участника товар содержит следующие характеристики:
Наименование товара | Характеристики товара | Значение характеристик |
Термоконтейнер для транспортировки крови и ее компонентов | Объем сохраняемой крови | 4 мешка по 450 мл или 6 мешков по 270 мл |
На заседании комиссии Костромского УФАС России члены аукционной комиссии заявили, что из заявки участника под № 2 им не удалось однозначно определить, какой товар будет поставлен, так как в документации об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку, монтаж, ввод в эксплуатацию, гарантийное обслуживание медицинского оборудования Термоконтейнер для транспортировки крови и ее компонентов для нужд департамента здравоохранения Костромской области в разделе 2 «Описание объекта закупки» не должны присутствовать слова «и», «или», поэтому данная заявка была отклонена на основании непредоставления конкретных показателей товара.
Таким образом, инструкция по заполнению заявки, где прописывалось требование о невозможности применения в заявке слов «и», «или», которая позволила бы участникам аукциона сформировать корректное предложение отсутствует, что позволяет участнику под № 2 соответствовать требованиям раздела 2 «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку, монтаж, ввод в эксплуатацию, гарантийное обслуживание медицинского оборудования Термоконтейнер для транспортировки крови и ее компонентов для нужд департамента здравоохранения Костромской области.
Комиссия Костромского УФАС России по контролю в сфере закупок признала жалобу ООО «Дельрус Кострома» обоснованной.
2. Работа по ведению реестра недобросовестных поставщиков
Статистика рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков за период 2012 -2014 г.г. приведена в таблице 2.
Таблица 2
2012 | 2013 | 2014 | |
Всего лиц в РНП | 33 | 40 | 43 |
уклонились от заключения контракта | 14 | 23 | 21 |
контракт расторгнут | 19 | 17 | 22 |
Записей в реестре контрактов | 138 | 5100 | 8700 |
Доля от общего количества заключенных контрактов |
| 0,78 | 0,49 |
Диаграмма 7
Диаграмма 8
Доля незаключенных контрактов, контрактов расторгнутых по решению суда незначительна и не изменяется.
Основные выводы:
1. В Костромской области в целом уровень нарушений процедур размещения закупок заказчиками и членами комиссий имеет тенденцию к незначительному снижению. Акцент обжалуемых действий при рассмотрении жалоб связан с установлением заказчиками неконкурентных условий к предмету контрактов.
2. Необходим анализ возможности и целесообразности применения совместных торгов по приобретаемым группам товаров, работ, услуг (например, мебель, охрана, учебники, оборудование и т.п.).
3. Необходим анализ возможности использования инновационных технологий в отдельных сферах размещения заказа, как формы государственной поддержки.
4. Необходим анализ причин расторжения контрактов по соглашению сторон.
Руководитель управления
О.В. Ревельцев
Таблица1. Рассмотрение жалоб 2009-2014 г.г.
| 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | |||||||||||||||||||
фед | суб | мун | Всего | фед | суб | мун | Всего | фед | суб | мун | Всего | фед | суб | мун | Всего | фед | суб | мун | Всего | фед | суб | мун | Всего | ||
А | Б | 1 | 2 | 3 | 4 | 1 | 2 | 3 | 4 | 1 | 2 | 3 | 4 | 1 | 2 | 3 | 4 | 1 | 2 | 3 | 4 | 1 | 2 | 3 | 4 |
1 | Поступило жалоб | 57 | 25 | 40 | 122 | 15 | 29 | 23 | 67 | 22 | 59 | 14 | 95 | 16 | 77 | 22 | 115 | 21 | 101 | 12 | 134 | 26 | 74 | 31 | 131 |
2 | Возвращено (ч.1 ст.59) | 11 | 6 | 6 | 23 | 3 | 8 | 5 | 16 | 2 | 1 | 4 | 7 | 6 | 7 | 3 | 16 | 3 | 26 | 2 | 31 | 7 | 24 | 9 | 40 |
3 | Отозвано заявителями | 7 | 0 | 4 | 11 | 2 |
| 1 | 3 | 3 | 3 | 2 | 8 | 3 | 1 | 1 | 5 | 1 | 6 | 0 | 7 | 0 | 2 | 0 | 2 |
4 | Признано необоснованными | 14 | 9 | 40 | 63 | 5 | 17 | 9 | 31 | 7 | 33 | 4 | 44 | 5 | 47 | 12 | 64 | 7 | 51 | 6 | 64 | 17 | 40 | 19 | 76 |
5 | Признано обоснованными | 25 | 10 | 17 | 52 | 7 | 4 | 10 | 21 | 10 | 22 | 4 | 36 | 2 | 22 | 6 | 30 | 10 | 18 | 4 | 32 | 3 | 8 | 4 | 15 |
в процентах от рассмотренных жалоб | 64 | 53 | 30 | 45 | 58 | 19 | 53 | 40 | 59 | 40 | 50 | 45 | 29 | 32 | 33 | 32 | 59 | 26 | 40 | 33 | 15 | 17 | 17 | 16 | |
6 | Выявлено размещений заказов с нарушениями | 29 | 12 | 17 | 58 | 12 | 4 | 11 | 27 | 10 | 22 | 4 | 36 | 2 | 22 | 6 | 30 | 6 | 10 | 2 | 18 | 3 | 8 | 4 | 15 |
7 | Выдано предписаний | 24 | 10 | 13 | 47 | 5 | 4 | 10 | 19 | 9 | 20 | 4 | 33 | 1 | 20 | 5 | 26 | 6 | 12 | 3 | 21 | 3 | 8 | 4 | 15 |
в процентах от рассмотренных жалоб | 52 | 53 | 38 | 47 | 42 | 19 | 56 | 37 | 10 | 34 | 40 | 38 | 14 | 29 | 28 | 28 | 35 | 17 | 30 | 22 | 15 | 17 | 17 | 16 | |
8 | Выявлено нарушений (всего) | 44 | 14 | 25 | 83 | 9 | 2 | 7 | 18 | 12 | 24 | 4 | 40 | 2 | 22 | 6 | 30 | 6 | 14 | 3 | 23 | 5 | 9 | 6 | 20 |
