Второй арбитражный апелляционный суд подтвердил законность административного штрафа, наложенного на ПАО «МРСК Центра»
19 марта 2019 года Вторым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» о признании недействительным постановления Костромского УФАС России о привлечении к административной ответственности.
Рассмотрев поступившую жалобу физического лица - садовода, ведущего садоводство, огородничество, дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории Некоммерческого Садового товарищества «Солониково», Костромское УФАС России привлекло ПАО «МРСК Центра» в лице ф-ла «Костромаэнерго» к административной ответственности в виде административного штрафа по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ за повторное нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, составляющему для данной категории заявителей 6 месяцев.
Основным доводом ПАО «МРСК Центра» в суде являлось то, что договор технологического присоединения, заключенный с данным гражданином, был признан недействительным решением мирового суда, указанное решение было принято судом общей юрисдикции до вынесения постановления антимонопольным органом по административному делу в отношении ПАО «МРСК Центра». По мнению сетевой организации, при таких обстоятельствах событие административного правонарушения отсутствует.
Вместе с тем, признание договора технологического присоединения недействительным произошло после окончания срока, установленного законодательством на его исполнение. На дату истечения 6-месячного срока, отведенного на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, договор являлся действующим. При этом гражданин – заявитель оплатил стоимость технологического присоединения и со своей стороны выполнил мероприятия, установленные в выданных ему Технических условиях, то есть понес расходы, ожидая исполнения со стороны сетевой организации принятых ею обязательств. Невыполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя – садового домика, явилось основанием для обращения гражданина с жалобой в антимонопольный орган.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций подтвердили правильность позиции Костромского УФАС России.
Пресс-служба Костромского УФАС