Суд: ООО МФО «Лига денег» оштрафовано законно
01 августа 2016 г. Арбитражный суд г. Москвы оставил решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о привлечении ООО МФО «Лига денег» к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе.
В июне 2015 года в бесплатной рекламно-информационной газете «Ва-банк. Костромской выпуск» размещен рекламного модуля с текстовым содержанием «Лига денег. Прозрачные займы. Не верите? Позвоните. 8 800 234 67 67. www.ligadeneg.ru Займы от 10000 до 30000 рублей на 52 недели. Лига денег. Все к лучшему». Далее по тексту мелким сливающимся нечитаемым текстом обозначены остальные условия пользования предлагаемой в рекламе финансовой услугой.
Костромским УФАС России было возбуждено дело по признакам нарушения требований, установленных ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.06.2006 №38-Ф3 «О рекламе» в отношении ООО МФО «Лига денег».
В ходе рассмотрения дела при осуществлении в рамках полномочий антимонопольного органа контроля за наружной рекламой был установлен факт размещения наружной рекламной конструкции с размещенным на ней рекламным модулем ООО МФО «Лига денег», а также факт распространения рекламных листовок в ящиках многоквартирных жилых домов.
В декабре 2015 г. по результатам рассмотрения указанного дела Комиссией Костромского УФАС России принято решение о признании рассматриваемой рекламы ненадлежащей, нарушающей п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3, ч. 7 ст. 5, ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе и возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.
В рекламе, размещенной в газете, формально присутствуют сведения об условиях пользования предлагаемой финансовой услуге, которые указаны мелким нечитаемым шрифтом, это не позволяет потребителю их воспринимать, следовательно, не может расцениваться как их наличие. Указание реквизитов организации, предоставляющей финансовые услуги, является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.
Размещение привлекательной для потребителя информации крупным шрифтом, а менее привлекательной информации - способом, затрудняющим ее восприятие, свидетельствует о недобросовестности такой рекламы.
В наружной рекламе услуг использован такой визуальный прием, как неодинаковый размер шрифта размещаемой рекламной информации.
Наружная реклама направлена на импульсивное восприятие информации потребителями (относительно быстрое и четкое восприятие предлагаемой информации, а также ее понимание и уяснение без совершения действий, направленных на специальное, длительное сосредоточение внимания для получения описанного эффекта), так как предназначена для различного круга потребителей (пешеходы, идущие по тротуару, находящемуся рядом с рекламной конструкцией; пешеходы, идущие по тротуару на противоположной стороне дороги; а также водители транспортных средств и их пассажиры), которые ограничены во времени считывания рекламной информации.
Нормами Закона о рекламе не установлен размер шрифта, которым должна быть приведена обязательная в силу закона информация. Однако, это не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку как следует из статьи 5 закона, реклама должна быть добросовестной и достоверной и не вводить потребителя в заблуждение. При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиций обычного потребителя.
В рассматриваемой рекламе указаны следующие условия оказания финансовой услуги по предоставлению займов: -размер до 50 000 рублей; -возраст заемщика от 18 до 75 лет включительно; -необходим паспорт.
Иные условия договора потребительского микрозайма, влияющие на сумму доходов или на сумму расходов, которую получат или понесут, воспользовавшиеся услугами лица, в рекламе общества отсутствуют, что является нарушением требований п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе.
Использование в рекламе фразы «Доступнее, чем в банке» содержит индивидуально определенный признак оказываемых ООО МФО «Лига денег», содержит некорректное сравнение рекламируемого товара и не соответствует действительности.
В результате подведения итогов опросов были получены следующие результаты (52% опрошенных считают кредитную организацию и микрофинансовую организацию конкурентами; 64% опрошенных ответили, что выдаваемый кредитной организаций (банком) кредит/займ они считают более доступным, нежели займ выдаваемый микрофинансовой организацией; 52% опрошенных считают что доступность кредита/займа выражается в стоимости пользования денежными средствами (процентами за пользование), 30 % опрошенных - что в сроках получения, 18 % опрошенных - что в количестве предоставляемых документов).
Одновременно, банки выразили свое мнение о том, что использование данного слогана таким неправомерным способом имеет своей целью получение собственных необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности и безусловно ущемляет права банка, путем формирования у потенциальных потребителей финансовых услуг негативного мнения об услугах банков вследствие распространения некорректной рекламы.
Таким образом, разместив на своей рекламной листовке слоган «Займы доступнее, чем в банке», сообщая недобросовестную и недостоверную информацию неопределенному кругу лиц, Общество привлекло внимание к одному хозяйствующему субъекту.
Вывод о преимуществе рекламируемых финансовых услуг сделан на основе лишь одного критерия, в то время как для объективности такого вывода необходимо сравнение по совокупности критериев.
В п. 9 Постановления Пленума ВАС от 08.10.2012 г. №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускается сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценить его свойства.
Заместитель руководителя Костромского УФАС России Олег Ревельцев, комментируя данное дело, сказал: «Пленума ВАС РФ формируя подходы практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» сделал очень важный вывод для людей, которые не могут, да и, пожалуй, не должны, разбираться в тонкостях права и психологии.
Оценка рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.
Например, если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем - размер, шрифт, цветовая гамма и тому подобное, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования. И стоит отметить, что ответчик, оперативно устранил выявленные нарушения и привел свою рекламу в соответствие требованиям закона.»
Справочно:
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13.06.2006 №38-Ф3 «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
При этом в рекламе финансовых услуг существенной является не только информация привлекательная для потребителя, но и информация способная обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламой.
Пресс-служба Костромского УФАС России