РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов
Дело № ВД12-10-137/137
18 сентября 2014 г. г. Кострома
Резолютивная часть решения оглашена «18» сентября 2013 г.
В полном объеме решение изготовлено «23» сентября 2014 г.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции») (далее – Комиссия Управления) в составе:
Заместитель председателя:
<...>
Члены Комиссии:
<...>
<...>
при ведении аудиозаписи заседания, в присутствии:
<.........>, рассмотрев в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) дело № ВД12-10-137/137 по жалобе <.........>, на действия организатора торгов при организации открытого аукциона по продаже объекта недвижимости в виде здания склада и кузнецы, назначение: нежилое здание, одноэтажное (извещение № СОМ16071400010)
УСТАНОВИЛА:
В Костромское УФАС России поступила жалоба от <.........> (далее – Заявитель), на действия организатора торгов при организации открытого аукциона по продаже объекта недвижимости в виде здания склада и кузнецы, назначение: нежилое здание, одноэтажное (извещение № СОМ16071400010).
Из существа жалобы следует, что организатор торгов, не заключил с Заявителем договор. По мнению Заявителя, в связи с тем, что победитель и участник, занявший второе место, отозвали свои заявки, организатор торгов должен был заключить договор с Заявителем.
Как указывает Заявитель, в заявке, подаваемой на участие в электронном аукционе, он принял на себя обязательства заключить с организатором торгов договор, в случае отказа или уклонения от заключения договора победителем торгов или следующим участником.
Со своей стороны, МУП города Костромы «Костромагорводоканал», с доводами жалобы Заявителя, не согласилось. Считает, что в его действиях каких-либо нарушений допущено не было. Возражения на доводы жалобы были озвучены представителем организатора торгов, без предоставления письменных возражений.
Рассмотрев жалобу, представленную документацию по аукциону и иные документы и сведения, составленные в ходе организации торгов, заслушав пояснения лиц присутствующих на заседании, Комиссия Управления установила следующее.
Дума города Кострома, являясь собственником продаваемого с обжалуемого аукциона имущества, решением от 10.07.2014г. № 119 дало согласие МУП города Костромы «Костромагорводоканал» на продажу посредством аукциона по цене не ниже рыночной здания склада и кузнецы.
16.07.2014г. на сайте Единой электронной торговой площадки (ОАО «ЕЭТП») было размещено извещение о проведении открытого аукциона по продаже объекта недвижимости в виде здания склада и кузнецы, назначение: нежилое здание, одноэтажное (извещение № СОМ16071400010).
Согласно протоколу проведения аукциона в электронной форме № СОМ16071400010 заявке Заявителя присвоено третье место.
Как пояснил представитель организатора торгов извещение о проведении аукциона было подготовлено в порядке, предусмотренном ст.ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. О специальных нормативных правовых актах о продаже муниципального имущества, которыми необходимо было руководствоваться МУП города Костромы «Костромагорводоканал» организатору торгов не известно. Положения ст.ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требования о заключении договора со вторым участников торгов, в случае отказа победителя от заключения договора. Таким образом, в извещении организатор торгов предусмотрел, что заключение договора происходит исключительно с победителем аукциона, которым признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, отраженную в протоколе о результатах торгов.
Заявитель, не согласный с позицией организатора торгов не смог уточнить, какой нормативный правовой акт был нарушен МУП города Костромы «Костромагорводоканал» при проведении открытого аукциона и не заключении с ним договора, как с третьим участником. Ходатайствовал о перерыве в заседании Комиссии по рассмотрению настоящей жалобы, для предоставления дополнительных доводов, подтвержденных законодательно.
По окончании перерыва Заявитель уточнил доводы жалобы к организатору торгов.
В соответствии с п. 2.1 Регламента ОАО «ЕЭТП», Регламент разработан на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и других федеральных законах и подзаконных актах, которые регулируют процедуры проведения публичных торгов. Заявитель полагает, что МУП города Костромы «Костромагорводоканал» зарегистрировавшись на Единой электронной торговой площадке, должен соблюдать требования Регламента, в том числе заключать договоры с участниками, занявшими вторые и ниже места, в случае отказа или уклонения победителя от заключения договора.
Представитель организатора торгов на уточненные доводы Заявителя пояснил, что аукцион по продаже имущества проводился в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Регламент ОАО «ЕЭТП» был обязателен для организатора торгов, только в части процедурных вопросов: размещение извещения, опубликование протоколов и не более.
Комиссия Управления, рассмотрев доводы сторон и представленные документы и сведения, пришла к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении муниципальными унитарными предприятиями, имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. Таким образом, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» получив согласие собственника имущества о продаже имущества с аукциона МУП города Костромы «Костромагорводоканал» применил требования ст.ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Извещение, размещенное и опубликованное на официальном сайте и в СМИ, организатором торгов содержало все сведения предусмотренные законом. В указанном извещении не содержалось обязанности организатора торгов заключить договор со вторым и последующими участниками, в случае отказа или уклонения победителя от заключения договора.
Регламент ОАО «ЕЭТП», на который ссылается Заявитель, не может противоречить нормам гражданского законодательства и не имеет приоритета перед федеральным законом.
В связи с отсутствием нормативных правовых актов, которые бы нарушил МУП города Костромы «Костромагорводоканал» при проведении процедуры торгов, отсутствия нарушенных прав Заявителя действиями МУП города Костромы «Костромагорводоканал», ввиду не подтверждения заявленных в жалобе доводов, Комиссия Управления оценив все представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами части 20 статьи 18.1, статьи 23 и части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу <.........> на действия организатора торгов при организации открытого аукциона по продаже объекта недвижимости в виде здания склада и кузнецы, назначение: нежилое здание, одноэтажное (извещение № СОМ16071400010) необоснованной.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии
<...>
Члены Комиссии
<...>
<...>
stdClass Object
(
[vid] => 8045
[uid] => 5
[title] => Решение по делу № 12-10-137/137 от 18 сентября 2014 года по жалобе от физического лица
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8045
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1414750973
[changed] => 1414750973
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1414750973
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов
Дело № ВД12-10-137/137
18 сентября 2014 г. г. Кострома
Резолютивная часть решения оглашена «18» сентября 2013 г.
В полном объеме решение изготовлено «23» сентября 2014 г.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции») (далее – Комиссия Управления) в составе:
Заместитель председателя:
<...>
Члены Комиссии:
<...>
<...>
при ведении аудиозаписи заседания, в присутствии:
<.........>, рассмотрев в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) дело № ВД12-10-137/137 по жалобе <.........>, на действия организатора торгов при организации открытого аукциона по продаже объекта недвижимости в виде здания склада и кузнецы, назначение: нежилое здание, одноэтажное (извещение № СОМ16071400010)
УСТАНОВИЛА:
В Костромское УФАС России поступила жалоба от <.........> (далее – Заявитель), на действия организатора торгов при организации открытого аукциона по продаже объекта недвижимости в виде здания склада и кузнецы, назначение: нежилое здание, одноэтажное (извещение № СОМ16071400010).
Из существа жалобы следует, что организатор торгов, не заключил с Заявителем договор. По мнению Заявителя, в связи с тем, что победитель и участник, занявший второе место, отозвали свои заявки, организатор торгов должен был заключить договор с Заявителем.
Как указывает Заявитель, в заявке, подаваемой на участие в электронном аукционе, он принял на себя обязательства заключить с организатором торгов договор, в случае отказа или уклонения от заключения договора победителем торгов или следующим участником.
Со своей стороны, МУП города Костромы «Костромагорводоканал», с доводами жалобы Заявителя, не согласилось. Считает, что в его действиях каких-либо нарушений допущено не было. Возражения на доводы жалобы были озвучены представителем организатора торгов, без предоставления письменных возражений.
Рассмотрев жалобу, представленную документацию по аукциону и иные документы и сведения, составленные в ходе организации торгов, заслушав пояснения лиц присутствующих на заседании, Комиссия Управления установила следующее.
Дума города Кострома, являясь собственником продаваемого с обжалуемого аукциона имущества, решением от 10.07.2014г. № 119 дало согласие МУП города Костромы «Костромагорводоканал» на продажу посредством аукциона по цене не ниже рыночной здания склада и кузнецы.
16.07.2014г. на сайте Единой электронной торговой площадки (ОАО «ЕЭТП») было размещено извещение о проведении открытого аукциона по продаже объекта недвижимости в виде здания склада и кузнецы, назначение: нежилое здание, одноэтажное (извещение № СОМ16071400010).
Согласно протоколу проведения аукциона в электронной форме № СОМ16071400010 заявке Заявителя присвоено третье место.
Как пояснил представитель организатора торгов извещение о проведении аукциона было подготовлено в порядке, предусмотренном ст.ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. О специальных нормативных правовых актах о продаже муниципального имущества, которыми необходимо было руководствоваться МУП города Костромы «Костромагорводоканал» организатору торгов не известно. Положения ст.ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требования о заключении договора со вторым участников торгов, в случае отказа победителя от заключения договора. Таким образом, в извещении организатор торгов предусмотрел, что заключение договора происходит исключительно с победителем аукциона, которым признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, отраженную в протоколе о результатах торгов.
Заявитель, не согласный с позицией организатора торгов не смог уточнить, какой нормативный правовой акт был нарушен МУП города Костромы «Костромагорводоканал» при проведении открытого аукциона и не заключении с ним договора, как с третьим участником. Ходатайствовал о перерыве в заседании Комиссии по рассмотрению настоящей жалобы, для предоставления дополнительных доводов, подтвержденных законодательно.
По окончании перерыва Заявитель уточнил доводы жалобы к организатору торгов.
В соответствии с п. 2.1 Регламента ОАО «ЕЭТП», Регламент разработан на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и других федеральных законах и подзаконных актах, которые регулируют процедуры проведения публичных торгов. Заявитель полагает, что МУП города Костромы «Костромагорводоканал» зарегистрировавшись на Единой электронной торговой площадке, должен соблюдать требования Регламента, в том числе заключать договоры с участниками, занявшими вторые и ниже места, в случае отказа или уклонения победителя от заключения договора.
Представитель организатора торгов на уточненные доводы Заявителя пояснил, что аукцион по продаже имущества проводился в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Регламент ОАО «ЕЭТП» был обязателен для организатора торгов, только в части процедурных вопросов: размещение извещения, опубликование протоколов и не более.
Комиссия Управления, рассмотрев доводы сторон и представленные документы и сведения, пришла к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении муниципальными унитарными предприятиями, имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. Таким образом, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» получив согласие собственника имущества о продаже имущества с аукциона МУП города Костромы «Костромагорводоканал» применил требования ст.ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Извещение, размещенное и опубликованное на официальном сайте и в СМИ, организатором торгов содержало все сведения предусмотренные законом. В указанном извещении не содержалось обязанности организатора торгов заключить договор со вторым и последующими участниками, в случае отказа или уклонения победителя от заключения договора.
Регламент ОАО «ЕЭТП», на который ссылается Заявитель, не может противоречить нормам гражданского законодательства и не имеет приоритета перед федеральным законом.
В связи с отсутствием нормативных правовых актов, которые бы нарушил МУП города Костромы «Костромагорводоканал» при проведении процедуры торгов, отсутствия нарушенных прав Заявителя действиями МУП города Костромы «Костромагорводоканал», ввиду не подтверждения заявленных в жалобе доводов, Комиссия Управления оценив все представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами части 20 статьи 18.1, статьи 23 и части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу <.........> на действия организатора торгов при организации открытого аукциона по продаже объекта недвижимости в виде здания склада и кузнецы, назначение: нежилое здание, одноэтажное (извещение № СОМ16071400010) необоснованной.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии
<...>
Члены Комиссии
<...>
<...>
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов
Дело № ВД12-10-137/137
18 сентября 2014 г. г. Кострома
Резолютивная часть решения оглашена «18» сентября 2013 г.
В полном объеме решение изготовлено «23» сентября 2014 г.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции») (далее – Комиссия Управления) в составе:
Заместитель председателя:
<...>
Члены Комиссии:
<...>
<...>
при ведении аудиозаписи заседания, в присутствии:
<.........>, рассмотрев в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) дело № ВД12-10-137/137 по жалобе <.........>, на действия организатора торгов при организации открытого аукциона по продаже объекта недвижимости в виде здания склада и кузнецы, назначение: нежилое здание, одноэтажное (извещение № СОМ16071400010)
УСТАНОВИЛА:
В Костромское УФАС России поступила жалоба от <.........> (далее – Заявитель), на действия организатора торгов при организации открытого аукциона по продаже объекта недвижимости в виде здания склада и кузнецы, назначение: нежилое здание, одноэтажное (извещение № СОМ16071400010).
Из существа жалобы следует, что организатор торгов, не заключил с Заявителем договор. По мнению Заявителя, в связи с тем, что победитель и участник, занявший второе место, отозвали свои заявки, организатор торгов должен был заключить договор с Заявителем.
Как указывает Заявитель, в заявке, подаваемой на участие в электронном аукционе, он принял на себя обязательства заключить с организатором торгов договор, в случае отказа или уклонения от заключения договора победителем торгов или следующим участником.
Со своей стороны, МУП города Костромы «Костромагорводоканал», с доводами жалобы Заявителя, не согласилось. Считает, что в его действиях каких-либо нарушений допущено не было. Возражения на доводы жалобы были озвучены представителем организатора торгов, без предоставления письменных возражений.
Рассмотрев жалобу, представленную документацию по аукциону и иные документы и сведения, составленные в ходе организации торгов, заслушав пояснения лиц присутствующих на заседании, Комиссия Управления установила следующее.
Дума города Кострома, являясь собственником продаваемого с обжалуемого аукциона имущества, решением от 10.07.2014г. № 119 дало согласие МУП города Костромы «Костромагорводоканал» на продажу посредством аукциона по цене не ниже рыночной здания склада и кузнецы.
16.07.2014г. на сайте Единой электронной торговой площадки (ОАО «ЕЭТП») было размещено извещение о проведении открытого аукциона по продаже объекта недвижимости в виде здания склада и кузнецы, назначение: нежилое здание, одноэтажное (извещение № СОМ16071400010).
Согласно протоколу проведения аукциона в электронной форме № СОМ16071400010 заявке Заявителя присвоено третье место.
Как пояснил представитель организатора торгов извещение о проведении аукциона было подготовлено в порядке, предусмотренном ст.ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. О специальных нормативных правовых актах о продаже муниципального имущества, которыми необходимо было руководствоваться МУП города Костромы «Костромагорводоканал» организатору торгов не известно. Положения ст.ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требования о заключении договора со вторым участников торгов, в случае отказа победителя от заключения договора. Таким образом, в извещении организатор торгов предусмотрел, что заключение договора происходит исключительно с победителем аукциона, которым признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, отраженную в протоколе о результатах торгов.
Заявитель, не согласный с позицией организатора торгов не смог уточнить, какой нормативный правовой акт был нарушен МУП города Костромы «Костромагорводоканал» при проведении открытого аукциона и не заключении с ним договора, как с третьим участником. Ходатайствовал о перерыве в заседании Комиссии по рассмотрению настоящей жалобы, для предоставления дополнительных доводов, подтвержденных законодательно.
По окончании перерыва Заявитель уточнил доводы жалобы к организатору торгов.
В соответствии с п. 2.1 Регламента ОАО «ЕЭТП», Регламент разработан на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и других федеральных законах и подзаконных актах, которые регулируют процедуры проведения публичных торгов. Заявитель полагает, что МУП города Костромы «Костромагорводоканал» зарегистрировавшись на Единой электронной торговой площадке, должен соблюдать требования Регламента, в том числе заключать договоры с участниками, занявшими вторые и ниже места, в случае отказа или уклонения победителя от заключения договора.
Представитель организатора торгов на уточненные доводы Заявителя пояснил, что аукцион по продаже имущества проводился в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Регламент ОАО «ЕЭТП» был обязателен для организатора торгов, только в части процедурных вопросов: размещение извещения, опубликование протоколов и не более.
Комиссия Управления, рассмотрев доводы сторон и представленные документы и сведения, пришла к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении муниципальными унитарными предприятиями, имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. Таким образом, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» получив согласие собственника имущества о продаже имущества с аукциона МУП города Костромы «Костромагорводоканал» применил требования ст.ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Извещение, размещенное и опубликованное на официальном сайте и в СМИ, организатором торгов содержало все сведения предусмотренные законом. В указанном извещении не содержалось обязанности организатора торгов заключить договор со вторым и последующими участниками, в случае отказа или уклонения победителя от заключения договора.
Регламент ОАО «ЕЭТП», на который ссылается Заявитель, не может противоречить нормам гражданского законодательства и не имеет приоритета перед федеральным законом.
В связи с отсутствием нормативных правовых актов, которые бы нарушил МУП города Костромы «Костромагорводоканал» при проведении процедуры торгов, отсутствия нарушенных прав Заявителя действиями МУП города Костромы «Костромагорводоканал», ввиду не подтверждения заявленных в жалобе доводов, Комиссия Управления оценив все представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами части 20 статьи 18.1, статьи 23 и части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу <.........> на действия организатора торгов при организации открытого аукциона по продаже объекта недвижимости в виде здания склада и кузнецы, назначение: нежилое здание, одноэтажное (извещение № СОМ16071400010) необоснованной.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии
<...>
Члены Комиссии
<...>
<...>
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 12-10-137/137
[format] =>
[safe_value] => 12-10-137/137
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 11
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-09-23 09:18:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-09-18 09:18:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1414750973
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Костромское УФАС России
)
