Требования для всех одни

Требования для всех одни 

07 октября 2015 года Арбитражный суд Костромской области вынес решение по делу в соответствии, с которым в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Фарм", г. Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы Костромской области, г. Кострома  о признании недействительным решения комиссии управления – отказать.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. 13.05.2015 ОГКУ «Агентство государственных закупок Костромской области» разместило на официальном сайте в сети Интернет в единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта поставки. Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона от 01.06.2015 заявка ООО «Сервис-Фарм» была отклонена. Аукционная комиссия признала вторую часть заявки Общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в частности: во второй части заявки в представленных документах участника имеется недостоверная информация об участнике закупки.
Действия аукционной комиссии обжалованы ООО «Сервис-Фарм» в Костромское УФАС России. Рассмотрев жалобу комиссия управления по контролю в сфере закупок приняла решение о признании жалобы ООО «Сервис - Фарм» необоснованной.
Указанное решение обжаловано Обществом в суде. Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, третьего лица, суд посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Напомним, в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона № 69-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.
Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений суд  считает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что в целях применения статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ понятия учредитель (участник) и участник (учредитель) являются тождественными ввиду отсутствия в Законе №14-ФЗ разграничений на участников-учредителей и просто участников общества с ограниченной ответственностью.
При этом, учитывая обязательность сведений об учредителях (участниках) юридического лица ЕГРЮЛ, данные указанных сведений и информации вторых частей заявок (пункт 1 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ) должны совпадать.
При указанных обстоятельствах жалоба Общества на действия аукционной комиссии по отклонению заявки ООО «Сервис-Фарм» на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, правомерно признана антимонопольным органом необоснованной.

Пресс-служба Костромского УФАС России