РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов
г. Кострома
(место вынесения)
Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2014 г.
В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2014 г.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции») (далее – Комиссия Управления) в составе:
Председатель Комиссии:
заместитель руководителя Управления Федеральной службы по Костромской области;
Члены Комиссии:
главный государственный инспектор отдела контроля органов власти;
старший государственный инспектор отдела контроля органов власти;
государственный инспектор отдела контроля органов власти Костромского УФАС России,
При участии в заседании:
от заявителя – индивидуальный предприниматель (персональные данные обезличены). (свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе по месту жительства на территории РФ серия 44 №000137129);
от организатора торгов – начальник Управления правовой и кадровой работы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» (доверенность от 23.05.2014 г. №05-13/151; юрисконсульт 1 категории – (доверенность от 23.05.2014 г. №05-13/152);
рассмотрев в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) дело №04-46/1230 по жалобе индивидуального предпринимателя на действия организатора торгов – ФГБОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» проводимого на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www. torgi.gov.ru (код торгов №040414/0023064/01)
УСТАНОВИЛА:
В Костромское УФАС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя (далее по тексту – Заявитель, податель жалобы) на действия организатора торгов – ФГБОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» (далее по тексту – ФГБОУ ВПО «КГСХА) при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды на объекты федерального имущества.
Установив соответствие жалобы формальным требованиям статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Управлением в установленном порядке в адрес заявителя и организатора торгов направлено уведомление о принятии жалобы ИП к рассмотрению.
Суть жалобы заключается в следующем. Согласно утвержденной документации об аукционе – предметом аукциона является право на заключение договора аренды федерального недвижимого имущества. Согласно пункта 7.7 документации об аукционе победителем признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора. В соответствии с пунктом 8.8 документации об аукционе договор заключается на условиях, указанных в проекте договора, который составляется путем включения цены договора, предложенной победителем аукциона в проект договора, прилагаемый к настоящей документации об аукционе. По итогам проведения аукциона организатором составлен протокол №2 от 12.05.2014 года. Согласно указанного протокола – победителем проведенного аукциона по лоту №5 признан – индивидуальный предприниматель. При этом указано, что последнее предложение по цене договора – 251 314,80 (двести пятьдесят одна тысяча триста четырнадцать рублей) 80 копеек. 15 мая 2014 года ИП был передан для заключения проект договора с включением в него цены договора, отличной от последнего предложения по цене договора, предложенной предпринимателем, а именно 20 942,90 (двадцать тысяч девятьсот сорок два рубля) 90 копеек. По мнению заявителя, организатором торгов был передан для заключения проект договора о передаче в аренду недвижимого государственного имущества не на тех условиях, на которых был проведен аукцион. Так, путем математического расчета заявитель полагает, что арендная плата в месяц должна составлять 3434,64 руб: 251314,80 рублей (цена договора, предложенная победителем) минус 18%НДС разделить на 60 месяцев (5 лет). Также по мнению заявителя, предусмотренная организатором торгов обязанность исчисления НДС и перечисление её арендодателю отдельно от арендной платы является незаконной. На основании изложенного заявитель просил Комиссию антимонопольного органа признать неправомерными действия ФГБОУ ВПО «КГСХА» по включению в пункт 3.1 проекта договора условия о ежемесячной арендной плате в размере 20 942,90 рублей и выдать предписание о заключении с ИП Новиковым С.Л. договора по результатам проведенного аукциона на условии о ежемесячной арендной плате в размере 3434,64 рублей.
До заседания Комиссии от организатора торгов в материалы дела представлены возражения на жалобу (вх. №2188 от 22.05.2014 года), суть которых сводится с несогласием ФГБОУ ВВПО «КГСХА» с позицией заявителя.
На заседании Комиссии заявитель поддержал доводы, обозначенные в жалобе, в дополнение указав, что при проведении процедуры торгов полагал и предлагал цену за 5 лет владения и пользования имуществом. Таковой вывод податель жалобы сделал исходя из положений аукционной документации, в частности пункта 1.3, которым определен предмет торга – право на заключение договора аренды федерального недвижимого имущества.
На заседании Комиссии представители организатора торгов поддержали доводы, изложенные в возражениях на жалобу ИП.
Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Костромского УФАС России пришла к следующим выводам.
Предметом рассмотрения жалоб, подаваемых на основе статьи 18.1 Закона о защите конкуренции является нарушение порядка и процедуры проведения торгов и заключения договоров, оказывающее опосредованное негативное влияние на состояние конкуренции. Соответственно, предметом доказывания являются в первую очередь процедурные нарушения.
Таким образом, Комиссии по делу необходимо установить противоречие обжалуемых действий организатора торгов положениям нормативных актов, регламентирующих процедуру их проведения.
Общие требования к рассматриваемым торгам установлены положениями Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 года №67 (далее по тексту – Правила №67).
Как указано выше в тексте настоящего решения ИП обжалуется порядок заключения с ним, как победителем торгов договора в части включения организатором торгов в текст договора иной цены договора, не предусмотренной положениями аукционной документации.
На основании пункта 150 Правил № 67 заключение договора по результатам аукциона осуществляется в порядке, установленном пунктами 92 - 100 настоящих Правил.
В пункте 143 Правил № 67 определено, что организатор аукциона в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола аукциона передает победителю аукциона один экземпляр протокола и проект договора, который составляется путем включения цены договора, предложенной победителем аукциона, в проект договора, прилагаемый к документации об аукционе.
В установленный срок организатором торгов - ФГБОУ ВВПО «КГСХА» ИП передан протокол №2 проведения открытого аукциона №2/2014 от 12.05.2014 года и проект договора, в котором указано условие ежемесячного внесения арендной платы в общей сумме 20 942,90 (без НДС).
Согласно протокола №2 проведения открытого аукциона №2/2014 от 12.05.2014 года победителем аукциона по лоту №5 признан индивидуальный предприниматель, предложивший последнее предложение о цене договора в размере 251314,80 рублей.
Арендная плата представляет собой платеж за право владения и пользования имуществом. Согласно пункта 1.9 аукционной документации, утвержденной заказчиком, форма, сроки и порядок оплаты по договору указаны в проекте договора аренды. В соответствии с пунктом 8.8 документации об аукционе договор заключается на условиях, указанных в проекте договора, который составляется путем включения цены договора, предложенной победителем аукциона в проект договора, прилагаемый к настоящей документации об аукционе. Арендная плата указана в пункте 3.1 проекта договора, прилагаемого к документации.
Поскольку предметом торга являлся ежегодный платеж, что следует из положений извещения, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, Комиссия по рассмотрению жалобы констатировала, что последнее предложение о цене договора, предложенное ИП, есть ни что иное как сумма годовой арендной платы за пользование федеральным государственным имуществом.
Поскольку предметом торга выступал годовой платеж, сумма, предложенная ИП – 251 314,90 рублей была разделена на 12 (число месяцев в году) и включена в проект договора аренды в размере 20 942,90 рублей. Каких – либо изменений и дополнений в проект договора, отличных от условий проведения аукциона Комиссией по делу не установлено.
Более того, Комиссия полагает необходимым отметить, что документацией об аукционе регламентировано, что условия аукциона, порядок и условия заключения договора с участником аукциона являются условиями публичной оферты, а подача заявки на участие в аукционе является акцептом такой оферты. Указанные положения аукционной документации согласуются с пунктом 16,17, пунктом 114 Правил №67. В виду того, что заявитель подал заявку на участие в аукционе, следовательно, согласился с условиями оферты и акцептовал ее. Вместе с тем, в силу норм действующего законодательства, в случае наличия сомнений, заявитель имел право обратится к организатору аукциона за разъяснением положений документации либо некоторых её частей, однако означенным правом не воспользовался.
Довод заявителя, согласно которого последний полагал, что участвовал в аукционе и предлагал цену за пять лет владения и пользования имуществом Комиссии представляется ошибочным, основанным на неправильном толковании извещения, проекта договора, являющихся неотъемлемой частью аукционной документации, поскольку предметом торга определен ежегодный платеж. Анализ документации об аукционе, в совокупности с положениями извещения и проекта договора показал, что под ценой договора в рассматриваемом аукционе организатором определена начальная минимальная цена за 1 год владения и пользования имуществом. Доказательств, опровергающих данный довод заявителем не приведено. Таким образом, по итогам обсуждений Комиссия по рассмотрению настоящей жалобы резюмировала, что в действиях организатора торгов в обжалуемой части отсутствуют противоречия в процедуре порядка заключения договора, регламентированного положениями Правил №67.
Давая оценку доводу подателя жалобы, согласно которого усматриваются противоречия с ценой договора, предложенной победителем аукциона с ценой договора, обозначенной в проекте договора Комиссия отмечает.
Как обозначено в тексте настоящего решения, аукционной документацией предусмотрено, что форма, сроки и порядок оплаты по договору указаны в проекте договора аренды. В соответствии с пунктом 8.8 документации об аукционе договор заключается на условиях, указанных в проекте договора, который составляется путем включения цены договора, предложенной победителем аукциона в проект договора. Пунктом 3.1 проекта договора аренды предусмотрено: « арендатор независимо от результатов своей деятельности за предоставленное в пользование имущество ежемесячно до десятого числа текущего месяца выплачивает арендную плату в общей сумме …… руб. (без НДС) путем перечисления на расчетный счет арендодателя". Организатором аукциона данное условие было соблюдено, путем деления предложенной победителем аукциона (ИП) суммы – 251 314,90 руб на (12 месяцев), что и составило ежемесячную арендную плату в сумме 20 942,90 рублей (без НДС), как то предусмотрено проектом договора и исполнено организатором в направленном в адрес ИП проекте договора. Таким образом, противоречий в цене договора, указанной в аукционной документации с указанной в проекте договора Комиссией не установлено.
Исходя из установленных обстоятельств, в совокупности с положениями статьи 18.1, регламентирующей порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры заключения договоров, Комиссия антимонопольного органа по настоящему делу,
РЕШИЛА:
1) Признать жалобу ИП на действия организатора торгов – ФГБОУ ВВПО «КГСХА» необоснованной.
Председатель Комиссии _____________
Члены Комиссии: _____________
_____________
_____________
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
stdClass Object
(
[vid] => 7857
[uid] => 5
[title] => Решение по делу № 04-46/1230 от 2 июня 2014 года по жалобе индивидуального предпринимателя на действия организатора торгов
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7857
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1402898695
[changed] => 1402898695
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1402898695
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов
г. Кострома
(место вынесения)
Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2014 г.
В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2014 г.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции») (далее – Комиссия Управления) в составе:
Председатель Комиссии:
заместитель руководителя Управления Федеральной службы по Костромской области;
Члены Комиссии:
главный государственный инспектор отдела контроля органов власти;
старший государственный инспектор отдела контроля органов власти;
государственный инспектор отдела контроля органов власти Костромского УФАС России,
При участии в заседании:
от заявителя – индивидуальный предприниматель (персональные данные обезличены). (свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе по месту жительства на территории РФ серия 44 №000137129);
от организатора торгов – начальник Управления правовой и кадровой работы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» (доверенность от 23.05.2014 г. №05-13/151; юрисконсульт 1 категории – (доверенность от 23.05.2014 г. №05-13/152);
рассмотрев в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) дело №04-46/1230 по жалобе индивидуального предпринимателя на действия организатора торгов – ФГБОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» проводимого на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www. torgi.gov.ru (код торгов №040414/0023064/01)
УСТАНОВИЛА:
В Костромское УФАС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя (далее по тексту – Заявитель, податель жалобы) на действия организатора торгов – ФГБОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» (далее по тексту – ФГБОУ ВПО «КГСХА) при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды на объекты федерального имущества.
Установив соответствие жалобы формальным требованиям статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Управлением в установленном порядке в адрес заявителя и организатора торгов направлено уведомление о принятии жалобы ИП к рассмотрению.
Суть жалобы заключается в следующем. Согласно утвержденной документации об аукционе – предметом аукциона является право на заключение договора аренды федерального недвижимого имущества. Согласно пункта 7.7 документации об аукционе победителем признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора. В соответствии с пунктом 8.8 документации об аукционе договор заключается на условиях, указанных в проекте договора, который составляется путем включения цены договора, предложенной победителем аукциона в проект договора, прилагаемый к настоящей документации об аукционе. По итогам проведения аукциона организатором составлен протокол №2 от 12.05.2014 года. Согласно указанного протокола – победителем проведенного аукциона по лоту №5 признан – индивидуальный предприниматель. При этом указано, что последнее предложение по цене договора – 251 314,80 (двести пятьдесят одна тысяча триста четырнадцать рублей) 80 копеек. 15 мая 2014 года ИП был передан для заключения проект договора с включением в него цены договора, отличной от последнего предложения по цене договора, предложенной предпринимателем, а именно 20 942,90 (двадцать тысяч девятьсот сорок два рубля) 90 копеек. По мнению заявителя, организатором торгов был передан для заключения проект договора о передаче в аренду недвижимого государственного имущества не на тех условиях, на которых был проведен аукцион. Так, путем математического расчета заявитель полагает, что арендная плата в месяц должна составлять 3434,64 руб: 251314,80 рублей (цена договора, предложенная победителем) минус 18%НДС разделить на 60 месяцев (5 лет). Также по мнению заявителя, предусмотренная организатором торгов обязанность исчисления НДС и перечисление её арендодателю отдельно от арендной платы является незаконной. На основании изложенного заявитель просил Комиссию антимонопольного органа признать неправомерными действия ФГБОУ ВПО «КГСХА» по включению в пункт 3.1 проекта договора условия о ежемесячной арендной плате в размере 20 942,90 рублей и выдать предписание о заключении с ИП Новиковым С.Л. договора по результатам проведенного аукциона на условии о ежемесячной арендной плате в размере 3434,64 рублей.
До заседания Комиссии от организатора торгов в материалы дела представлены возражения на жалобу (вх. №2188 от 22.05.2014 года), суть которых сводится с несогласием ФГБОУ ВВПО «КГСХА» с позицией заявителя.
На заседании Комиссии заявитель поддержал доводы, обозначенные в жалобе, в дополнение указав, что при проведении процедуры торгов полагал и предлагал цену за 5 лет владения и пользования имуществом. Таковой вывод податель жалобы сделал исходя из положений аукционной документации, в частности пункта 1.3, которым определен предмет торга – право на заключение договора аренды федерального недвижимого имущества.
На заседании Комиссии представители организатора торгов поддержали доводы, изложенные в возражениях на жалобу ИП.
Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Костромского УФАС России пришла к следующим выводам.
Предметом рассмотрения жалоб, подаваемых на основе статьи 18.1 Закона о защите конкуренции является нарушение порядка и процедуры проведения торгов и заключения договоров, оказывающее опосредованное негативное влияние на состояние конкуренции. Соответственно, предметом доказывания являются в первую очередь процедурные нарушения.
Таким образом, Комиссии по делу необходимо установить противоречие обжалуемых действий организатора торгов положениям нормативных актов, регламентирующих процедуру их проведения.
Общие требования к рассматриваемым торгам установлены положениями Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 года №67 (далее по тексту – Правила №67).
Как указано выше в тексте настоящего решения ИП обжалуется порядок заключения с ним, как победителем торгов договора в части включения организатором торгов в текст договора иной цены договора, не предусмотренной положениями аукционной документации.
На основании пункта 150 Правил № 67 заключение договора по результатам аукциона осуществляется в порядке, установленном пунктами 92 - 100 настоящих Правил.
В пункте 143 Правил № 67 определено, что организатор аукциона в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола аукциона передает победителю аукциона один экземпляр протокола и проект договора, который составляется путем включения цены договора, предложенной победителем аукциона, в проект договора, прилагаемый к документации об аукционе.
В установленный срок организатором торгов - ФГБОУ ВВПО «КГСХА» ИП передан протокол №2 проведения открытого аукциона №2/2014 от 12.05.2014 года и проект договора, в котором указано условие ежемесячного внесения арендной платы в общей сумме 20 942,90 (без НДС).
Согласно протокола №2 проведения открытого аукциона №2/2014 от 12.05.2014 года победителем аукциона по лоту №5 признан индивидуальный предприниматель, предложивший последнее предложение о цене договора в размере 251314,80 рублей.
Арендная плата представляет собой платеж за право владения и пользования имуществом. Согласно пункта 1.9 аукционной документации, утвержденной заказчиком, форма, сроки и порядок оплаты по договору указаны в проекте договора аренды. В соответствии с пунктом 8.8 документации об аукционе договор заключается на условиях, указанных в проекте договора, который составляется путем включения цены договора, предложенной победителем аукциона в проект договора, прилагаемый к настоящей документации об аукционе. Арендная плата указана в пункте 3.1 проекта договора, прилагаемого к документации.
Поскольку предметом торга являлся ежегодный платеж, что следует из положений извещения, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, Комиссия по рассмотрению жалобы констатировала, что последнее предложение о цене договора, предложенное ИП, есть ни что иное как сумма годовой арендной платы за пользование федеральным государственным имуществом.
Поскольку предметом торга выступал годовой платеж, сумма, предложенная ИП – 251 314,90 рублей была разделена на 12 (число месяцев в году) и включена в проект договора аренды в размере 20 942,90 рублей. Каких – либо изменений и дополнений в проект договора, отличных от условий проведения аукциона Комиссией по делу не установлено.
Более того, Комиссия полагает необходимым отметить, что документацией об аукционе регламентировано, что условия аукциона, порядок и условия заключения договора с участником аукциона являются условиями публичной оферты, а подача заявки на участие в аукционе является акцептом такой оферты. Указанные положения аукционной документации согласуются с пунктом 16,17, пунктом 114 Правил №67. В виду того, что заявитель подал заявку на участие в аукционе, следовательно, согласился с условиями оферты и акцептовал ее. Вместе с тем, в силу норм действующего законодательства, в случае наличия сомнений, заявитель имел право обратится к организатору аукциона за разъяснением положений документации либо некоторых её частей, однако означенным правом не воспользовался.
Довод заявителя, согласно которого последний полагал, что участвовал в аукционе и предлагал цену за пять лет владения и пользования имуществом Комиссии представляется ошибочным, основанным на неправильном толковании извещения, проекта договора, являющихся неотъемлемой частью аукционной документации, поскольку предметом торга определен ежегодный платеж. Анализ документации об аукционе, в совокупности с положениями извещения и проекта договора показал, что под ценой договора в рассматриваемом аукционе организатором определена начальная минимальная цена за 1 год владения и пользования имуществом. Доказательств, опровергающих данный довод заявителем не приведено. Таким образом, по итогам обсуждений Комиссия по рассмотрению настоящей жалобы резюмировала, что в действиях организатора торгов в обжалуемой части отсутствуют противоречия в процедуре порядка заключения договора, регламентированного положениями Правил №67.
Давая оценку доводу подателя жалобы, согласно которого усматриваются противоречия с ценой договора, предложенной победителем аукциона с ценой договора, обозначенной в проекте договора Комиссия отмечает.
Как обозначено в тексте настоящего решения, аукционной документацией предусмотрено, что форма, сроки и порядок оплаты по договору указаны в проекте договора аренды. В соответствии с пунктом 8.8 документации об аукционе договор заключается на условиях, указанных в проекте договора, который составляется путем включения цены договора, предложенной победителем аукциона в проект договора. Пунктом 3.1 проекта договора аренды предусмотрено: « арендатор независимо от результатов своей деятельности за предоставленное в пользование имущество ежемесячно до десятого числа текущего месяца выплачивает арендную плату в общей сумме …… руб. (без НДС) путем перечисления на расчетный счет арендодателя". Организатором аукциона данное условие было соблюдено, путем деления предложенной победителем аукциона (ИП) суммы – 251 314,90 руб на (12 месяцев), что и составило ежемесячную арендную плату в сумме 20 942,90 рублей (без НДС), как то предусмотрено проектом договора и исполнено организатором в направленном в адрес ИП проекте договора. Таким образом, противоречий в цене договора, указанной в аукционной документации с указанной в проекте договора Комиссией не установлено.
Исходя из установленных обстоятельств, в совокупности с положениями статьи 18.1, регламентирующей порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры заключения договоров, Комиссия антимонопольного органа по настоящему делу,
РЕШИЛА:
1) Признать жалобу ИП на действия организатора торгов – ФГБОУ ВВПО «КГСХА» необоснованной.
Председатель Комиссии _____________
Члены Комиссии: _____________
_____________
_____________
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов
г. Кострома
(место вынесения)
Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2014 г.
В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2014 г.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции») (далее – Комиссия Управления) в составе:
Председатель Комиссии:
заместитель руководителя Управления Федеральной службы по Костромской области;
Члены Комиссии:
главный государственный инспектор отдела контроля органов власти;
старший государственный инспектор отдела контроля органов власти;
государственный инспектор отдела контроля органов власти Костромского УФАС России,
При участии в заседании:
от заявителя – индивидуальный предприниматель (персональные данные обезличены). (свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе по месту жительства на территории РФ серия 44 №000137129);
от организатора торгов – начальник Управления правовой и кадровой работы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» (доверенность от 23.05.2014 г. №05-13/151; юрисконсульт 1 категории – (доверенность от 23.05.2014 г. №05-13/152);
рассмотрев в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) дело №04-46/1230 по жалобе индивидуального предпринимателя на действия организатора торгов – ФГБОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» проводимого на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www. torgi.gov.ru (код торгов №040414/0023064/01)
УСТАНОВИЛА:
В Костромское УФАС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя (далее по тексту – Заявитель, податель жалобы) на действия организатора торгов – ФГБОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» (далее по тексту – ФГБОУ ВПО «КГСХА) при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды на объекты федерального имущества.
Установив соответствие жалобы формальным требованиям статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Управлением в установленном порядке в адрес заявителя и организатора торгов направлено уведомление о принятии жалобы ИП к рассмотрению.
Суть жалобы заключается в следующем. Согласно утвержденной документации об аукционе – предметом аукциона является право на заключение договора аренды федерального недвижимого имущества. Согласно пункта 7.7 документации об аукционе победителем признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора. В соответствии с пунктом 8.8 документации об аукционе договор заключается на условиях, указанных в проекте договора, который составляется путем включения цены договора, предложенной победителем аукциона в проект договора, прилагаемый к настоящей документации об аукционе. По итогам проведения аукциона организатором составлен протокол №2 от 12.05.2014 года. Согласно указанного протокола – победителем проведенного аукциона по лоту №5 признан – индивидуальный предприниматель. При этом указано, что последнее предложение по цене договора – 251 314,80 (двести пятьдесят одна тысяча триста четырнадцать рублей) 80 копеек. 15 мая 2014 года ИП был передан для заключения проект договора с включением в него цены договора, отличной от последнего предложения по цене договора, предложенной предпринимателем, а именно 20 942,90 (двадцать тысяч девятьсот сорок два рубля) 90 копеек. По мнению заявителя, организатором торгов был передан для заключения проект договора о передаче в аренду недвижимого государственного имущества не на тех условиях, на которых был проведен аукцион. Так, путем математического расчета заявитель полагает, что арендная плата в месяц должна составлять 3434,64 руб: 251314,80 рублей (цена договора, предложенная победителем) минус 18%НДС разделить на 60 месяцев (5 лет). Также по мнению заявителя, предусмотренная организатором торгов обязанность исчисления НДС и перечисление её арендодателю отдельно от арендной платы является незаконной. На основании изложенного заявитель просил Комиссию антимонопольного органа признать неправомерными действия ФГБОУ ВПО «КГСХА» по включению в пункт 3.1 проекта договора условия о ежемесячной арендной плате в размере 20 942,90 рублей и выдать предписание о заключении с ИП Новиковым С.Л. договора по результатам проведенного аукциона на условии о ежемесячной арендной плате в размере 3434,64 рублей.
До заседания Комиссии от организатора торгов в материалы дела представлены возражения на жалобу (вх. №2188 от 22.05.2014 года), суть которых сводится с несогласием ФГБОУ ВВПО «КГСХА» с позицией заявителя.
На заседании Комиссии заявитель поддержал доводы, обозначенные в жалобе, в дополнение указав, что при проведении процедуры торгов полагал и предлагал цену за 5 лет владения и пользования имуществом. Таковой вывод податель жалобы сделал исходя из положений аукционной документации, в частности пункта 1.3, которым определен предмет торга – право на заключение договора аренды федерального недвижимого имущества.
На заседании Комиссии представители организатора торгов поддержали доводы, изложенные в возражениях на жалобу ИП.
Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Костромского УФАС России пришла к следующим выводам.
Предметом рассмотрения жалоб, подаваемых на основе статьи 18.1 Закона о защите конкуренции является нарушение порядка и процедуры проведения торгов и заключения договоров, оказывающее опосредованное негативное влияние на состояние конкуренции. Соответственно, предметом доказывания являются в первую очередь процедурные нарушения.
Таким образом, Комиссии по делу необходимо установить противоречие обжалуемых действий организатора торгов положениям нормативных актов, регламентирующих процедуру их проведения.
Общие требования к рассматриваемым торгам установлены положениями Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 года №67 (далее по тексту – Правила №67).
Как указано выше в тексте настоящего решения ИП обжалуется порядок заключения с ним, как победителем торгов договора в части включения организатором торгов в текст договора иной цены договора, не предусмотренной положениями аукционной документации.
На основании пункта 150 Правил № 67 заключение договора по результатам аукциона осуществляется в порядке, установленном пунктами 92 - 100 настоящих Правил.
В пункте 143 Правил № 67 определено, что организатор аукциона в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола аукциона передает победителю аукциона один экземпляр протокола и проект договора, который составляется путем включения цены договора, предложенной победителем аукциона, в проект договора, прилагаемый к документации об аукционе.
В установленный срок организатором торгов - ФГБОУ ВВПО «КГСХА» ИП передан протокол №2 проведения открытого аукциона №2/2014 от 12.05.2014 года и проект договора, в котором указано условие ежемесячного внесения арендной платы в общей сумме 20 942,90 (без НДС).
Согласно протокола №2 проведения открытого аукциона №2/2014 от 12.05.2014 года победителем аукциона по лоту №5 признан индивидуальный предприниматель, предложивший последнее предложение о цене договора в размере 251314,80 рублей.
Арендная плата представляет собой платеж за право владения и пользования имуществом. Согласно пункта 1.9 аукционной документации, утвержденной заказчиком, форма, сроки и порядок оплаты по договору указаны в проекте договора аренды. В соответствии с пунктом 8.8 документации об аукционе договор заключается на условиях, указанных в проекте договора, который составляется путем включения цены договора, предложенной победителем аукциона в проект договора, прилагаемый к настоящей документации об аукционе. Арендная плата указана в пункте 3.1 проекта договора, прилагаемого к документации.
Поскольку предметом торга являлся ежегодный платеж, что следует из положений извещения, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, Комиссия по рассмотрению жалобы констатировала, что последнее предложение о цене договора, предложенное ИП, есть ни что иное как сумма годовой арендной платы за пользование федеральным государственным имуществом.
Поскольку предметом торга выступал годовой платеж, сумма, предложенная ИП – 251 314,90 рублей была разделена на 12 (число месяцев в году) и включена в проект договора аренды в размере 20 942,90 рублей. Каких – либо изменений и дополнений в проект договора, отличных от условий проведения аукциона Комиссией по делу не установлено.
Более того, Комиссия полагает необходимым отметить, что документацией об аукционе регламентировано, что условия аукциона, порядок и условия заключения договора с участником аукциона являются условиями публичной оферты, а подача заявки на участие в аукционе является акцептом такой оферты. Указанные положения аукционной документации согласуются с пунктом 16,17, пунктом 114 Правил №67. В виду того, что заявитель подал заявку на участие в аукционе, следовательно, согласился с условиями оферты и акцептовал ее. Вместе с тем, в силу норм действующего законодательства, в случае наличия сомнений, заявитель имел право обратится к организатору аукциона за разъяснением положений документации либо некоторых её частей, однако означенным правом не воспользовался.
Довод заявителя, согласно которого последний полагал, что участвовал в аукционе и предлагал цену за пять лет владения и пользования имуществом Комиссии представляется ошибочным, основанным на неправильном толковании извещения, проекта договора, являющихся неотъемлемой частью аукционной документации, поскольку предметом торга определен ежегодный платеж. Анализ документации об аукционе, в совокупности с положениями извещения и проекта договора показал, что под ценой договора в рассматриваемом аукционе организатором определена начальная минимальная цена за 1 год владения и пользования имуществом. Доказательств, опровергающих данный довод заявителем не приведено. Таким образом, по итогам обсуждений Комиссия по рассмотрению настоящей жалобы резюмировала, что в действиях организатора торгов в обжалуемой части отсутствуют противоречия в процедуре порядка заключения договора, регламентированного положениями Правил №67.
Давая оценку доводу подателя жалобы, согласно которого усматриваются противоречия с ценой договора, предложенной победителем аукциона с ценой договора, обозначенной в проекте договора Комиссия отмечает.
Как обозначено в тексте настоящего решения, аукционной документацией предусмотрено, что форма, сроки и порядок оплаты по договору указаны в проекте договора аренды. В соответствии с пунктом 8.8 документации об аукционе договор заключается на условиях, указанных в проекте договора, который составляется путем включения цены договора, предложенной победителем аукциона в проект договора. Пунктом 3.1 проекта договора аренды предусмотрено: « арендатор независимо от результатов своей деятельности за предоставленное в пользование имущество ежемесячно до десятого числа текущего месяца выплачивает арендную плату в общей сумме …… руб. (без НДС) путем перечисления на расчетный счет арендодателя". Организатором аукциона данное условие было соблюдено, путем деления предложенной победителем аукциона (ИП) суммы – 251 314,90 руб на (12 месяцев), что и составило ежемесячную арендную плату в сумме 20 942,90 рублей (без НДС), как то предусмотрено проектом договора и исполнено организатором в направленном в адрес ИП проекте договора. Таким образом, противоречий в цене договора, указанной в аукционной документации с указанной в проекте договора Комиссией не установлено.
Исходя из установленных обстоятельств, в совокупности с положениями статьи 18.1, регламентирующей порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры заключения договоров, Комиссия антимонопольного органа по настоящему делу,
РЕШИЛА:
1) Признать жалобу ИП на действия организатора торгов – ФГБОУ ВВПО «КГСХА» необоснованной.
Председатель Комиссии _____________
Члены Комиссии: _____________
_____________
_____________
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 04-46/1230
[format] =>
[safe_value] => 04-46/1230
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 11
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[fid] => 808
[uid] => 5
[filename] => reshenie_po_delu_04-46-1230.doc
[uri] => public://solution/2014/06/16/reshenie_po_delu_04-46-1230.doc
[filemime] => application/msword
[filesize] => 72704
[status] => 1
[timestamp] => 1402898695
[origname] => reshenie_po_delu_04-46-1230.doc
[rdf_mapping] => Array
(
)
[display] => 1
[description] => Решение
)
)
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-06-05 06:02:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-06-02 06:02:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1402898695
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Костромское УФАС России
)
